Суралева татьяна геннадьевна


Поиск решений судов общей юрисдикции

Судья: Рыбакова И.Ю. Дело № 22- 4344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Маликова А.И.,

судей           Ведищевой Л.А., Кононовой Л.С.,

с участием прокурора     Киреенко С.А.,

представителя потерпевшей Гагельганса С.А.,

осужденной     Суралевой Т.Г.,

(в режиме видеоконференц-связи),

адвоката     Бойко Т.А.,

при секретаре     Ретивых А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Козьмик О.С., апелляционной жалобе осужденной Суралевой Т.Г., адвокатов Барутенко Н.В. и Бойко Т.А., потерпевшей М.Л.В. адвоката Гагельганса С.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2017 года, которым

СУРАЛЕВА ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА, *** года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Киреенко С.А., просившей приговор изменить по доводам представления, осужденной Суралевой Т.Г., адвоката Бойко Т.А., представителя потерпевшей - адвоката Гагельганса С.А., настаивавших на доводах жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Суралева Т.Г. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей М.Л.В. , в период времени *** ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суралева Т.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признала, ссылаясь на то, что умысла на ограбление М.Л.В. она не имела, денег у потерпевшей не требовала. Признала, что незаконно проникла на территорию дома М.Л.В. и причинила вред её здоровью, в чем раскаивается и намерена принять меры к возмещению ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Козьмик О.С., полагая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначив Суралевой Т.Г. более строгое наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что попытка Суралевой Т.Г. принять меры к возмещению ущерба потерпевшей необоснованно признана и учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденная подобных мер не принимала, а лишь направила потерпевшей письмо, которое адресатом получено не было. Обращает внимание, что в период производства предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела судом, с учетом участия в судебном заседании представителя потерпевшей, у осужденной имелись возможности для принятия мер к реальному возмещению ущерба и принесению извинений потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Суралева Т.Г. указывает, что суд необоснованно принял во внимание выводы психиатрической экспертизы №1114 от 3 ноября 2016 года, так как эксперты в своем заключении в большей степени опирались на материалы уголовного дела, а не на её состояние здоровья, дополнительные и лабораторные данные, истории болезни, в которых зафиксировано, что с 1998 года она находилась под наблюдением психиатров, у которых неоднократно проходила лечение. Отмечает, что на основании обследований у неё имеются патологические изменения в электроэнцефалографии и томографии, свидетельствующие о наличии патологии в головном мозге, приводящей к нарушению психического состояния. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов проводивших СПЭК, просмотре видеозаписи с участием экспертов и специалистов в области психиатрии;

- адвокат Барутенко Н.В., просит приговор в отношении Суралевой Т.Г. изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст. 115 УК РФ, применив в отношении неё принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В обоснование доводов указывает на то, что доказательств подтверждающих вину Суралевой Т.Г. не представлено, выводы суда основаны на предположениях стороны обвинения, а именно на показаниях потерпевшей М.Л.В. и свидетеля А.А.О. , которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылаясь на показания осужденной отмечает, что Суралева Т.Г. последовательно поясняла о том, что на месте происшествия она оказалась ошибочно, так как не ориентировалась в пространстве. Не представлено доказательств подтверждающих личное знакомство осужденной с семьей потерпевшей, их тесное общение, осведомленность Суралевой Т.Г. о благосостоянии их семьи, а также обращения С.Ю.П. , в период его работы на посту заместителя главы администрации Центрального района г. Барнаула, к мужу М.Л.В. с просьбами об оказании материальной помощи. Считает, что выводы суда о нахождении Суралевой Т.Г. в <адрес> с учетом детализации телефонных соединений, не соответствующим действительности, поскольку в зоне действия станции сотовой связи находится Федеральная трасса и другие населенные пункты, в которых могла находиться осужденная. Обращает внимание, что потерпевшая и свидетель А.А.О. до мая 2016 года не сообщали органам предварительного следствия о предъявлении Суралевой Т.Г., при нападении, требований о передаче денег и угрозе убийством, что подтверждается возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ. Об этих обстоятельствах сообщили и свидетели Х.Р.Н. , А.А.Е. , Г.Е.Ю. Д.С.А. , Ч.И.В. Указывает, что на месте происшествия находились лица, производившие видеозапись, однако не были установлены личности данных лиц и цель их присутствия. Не установлены, по мнению адвоката, обстоятельства появления Суралевой Т.Г. и предметов, изъятых с места происшествия (сумки, шапки, пактов, бахил, табурета, ампул и др.), на территории домовладения потерпевшей; местонахождение сумочки осужденной при совершении ею активных действий, а также возможность Суралевой Т.Г., с учетом высоты забора и табурета, её веса, перелезть через забор. Полагает, что в период инкриминируемого Суралевой Т.Г. деяния, она находилась в состоянии, которое обусловлено её психическим расстройством. По мнению защитника, суд необоснованно принял во внимание выводы повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями осужденной, её родственников, свидетеля З.В.В. о наличии странностей в поведении Суралевой Т.Г.; показаниями потерпевшей о неадекватном речевом контакте в момент нападения со стороны Суралевой Т.Г.; показаниями свидетелей – очевидцев поведения осужденной после совершения преступления, которые поясняли, что она не понимала как оказалась на территории дома потерпевшей, данные обстоятельства подтвердила и осужденная; заключением и пояснениями специалиста П.Б.Н. о наличии у Суралевой Т.Г. расстройства – сумеречного состояния сознания, возникающего периодически. Обращает внимание, что выводы суда о вменяемости осужденной не соответствуют выводам стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 117 от 3 августа 2016 года, которые подтверждаются, в том числе, и тем фактом, что осужденная в период рассмотрения дела в суде находилась на стационарном лечении в КГБУЗ АККПБ им. Ю.К. Эрдмана. Отмечает, что стороной защиты для выяснения этих и других обстоятельств, заявлялись ходатайства о допросе экспертов СПЭК, назначении повторной СПЭК, просмотре видеозаписи с участием эксперта или специалиста в области психиатрии, в удовлетворении которых судом было отказано, чем, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства. По мнению защитника при постановлении приговора указанные противоречия не устранены, выводы суда основаны на предположениях, чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Автор жалобы считает, что в действиях Суралевой Т.Г. отсутствует состав преступления, не доказан умысел на совершение хищения. Кроме того, полагает, что при описании преступного деяния неверно указаны обстоятельства нападения осужденной на М.Л.В. , а также отсутствуют доказательства подтверждающие признак проникновения в жилище, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля А.А.О. следует, что Суралева Т.Г. не проходила на веранду в момент нападения на потерпевшую, принадлежность следов обуви на веранде не установлена. Считает, что осужденной назначено слишком суровое наказание без учета её личности, возраста и состояния здоровья. Полагает, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения Суралевой Т.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- адвокат Бойко Т.А. просит приговор в отношении Суралевой Т.Г. отменить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что суд незаконно сослался на показания потерпевшей М.Л.В. , данные последней в ходе предварительного следствия, поскольку, по мнению автора жалобы, оснований для оглашения показания потерпевшей не имелось, причины её неявки и обстоятельства, позволяющие огласить её показания, данные на следствии, не установлены. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на оглашение показаний потерпевшей и на исследование их в суде в порядке ст. 272 и 281 УПК РФ. Полагает, что указанное свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права, что повлияло на принцип состязательности сторон, так как лишило сторону защиты возможности более подробного допроса потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления. Оспаривая выводы суда о наличии у осужденной корыстного мотива, отмечает, что наличие долгов не может свидетельствовать о наличии у неё умысла на хищение, поскольку долги погашались в установленном законом порядке. Утверждает, что требований о передаче денежных средств осужденной не высказывалось, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены ни на следствии, ни в суде. Ссылаясь на показания свидетеля А.А.О. и оглашенные показания потерпевшей, указывает, что судом не установлено являлся ли требованием заданный Суралеевой Т.Г. вопрос: «Где деньги?». Кроме того, суд не оценил показания потерпевшей в совокупности с её первоначальными объяснениями, где она не поясняла о том, что осужденной высказывалось требование о передаче денег. Защитник полагает, что у М.Л.В. и свидетеля А.А.О. , являющегося сыном потерпевшей, имелись основания для оговора Суралевой Т.Г. с целью уйти от ответственности за причинение А.А.О. тяжких телесных повреждений осужденной. Оспаривает выводы суда об осознанном совершении Суралевой Т.Г. преступления, поскольку, по мнению защитника, они сделаны без учета принимаемых осужденной лекарственных средств и их побочных действий на сознание, организм, память, оценку своих действий;

- потерпевшая М.Л.В. , не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Суралевой Т.Г., высказывает несогласие с размером назначенного осужденной наказания, полагая его излишне мягким. По мнению автора жалобы, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ и назначая Суралевой Т.Г. наказание ниже низшего предела, не дал оценки пенсионному возрасту потерпевшей, наличию у неё многочисленных хронических заболеваний, а также особому цинизму действий осужденной, совершившей нападение на неё в день смерти мужа. Указывает, что Суралева Т.Г. вину в совершенном преступлении не признала, не предприняла попыток к возмещению ущерба, извинений не принесла, напротив, предпринимала все меры с целью избежать уголовной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии раскаяния. Высказывает возражения против признания судом в качестве смягчающего обстоятельства – частичного возмещения ущерба, поскольку Суралева Т.Г. не пыталась принести извинения. Просит приговор в отношении Суралевой Т.Г. изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив осужденной наказание в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ;

- адвокат Гагельганс С.А., не оспаривая вины и квалификации действий Суралевой Т.Г., просит приговор изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. В обоснование ссылается на то, что применяя положения ст. 64 УК РФ, суд признал исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, возраст и тяжелое состояние здоровья осужденной, которая страдает рядом хронических заболеваний. При этом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции не мотивировал в приговоре каким образом возраст и имеющиеся заболевания уменьшают степень общественной опасности совершенного Суралевой Т.Г. преступления. Ссылается на то, что в приговоре не содержится сведений о наличии у осужденной тяжелых заболеваний. Полагает, что имеющиеся у Суралевой Т.Г. заболевания соответствуют её возрастной группе, не являются тяжелыми или исключительными, инвалидности у неё не имеется. Относительно возраста автор жалобы отмечает, что он не является преклонным и не помешал ей совершить особо тяжкое, корыстное, циничное и дерзкое преступление. Обращает внимание, что потерпевшая находится в той же возрастной группе, что и Суралева Т.Г. По мнению представителя потрепевшей, указанные судом обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Просит приговор изменить, исключив указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначив осужденной наказание в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей и её представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Барутенко Н.В. и Бойко Т.А., государственный обвинитель по делу Козьмик О.С., а также представитель потерпевшей М.Л.В. - Гагельганс С.А., просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании:

- показаний осужденной Суралевой Т.Г., которая не отрицала факт незаконного проникновения на территорию дома М.Л.В. и причинения вреда здоровью потерпевшей, а также факт принадлежности ей изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и одежды;

- показаний потерпевшей М.Л.В. , данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с её неявкой с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ, около ***, она, вернувшись домой, вошла на веранду дома и подошла к входной двери в дом, где на неё накинулся человек одетый в камуфлированную форму и в черной маске с прорезями для глаз, который повалил её на ступени лестницы, находящейся в веранде, сел на неё сверху, левой рукой взял её за шею, ограничивая дыхание, а правой рукой начал наносить ей удары электрошокером, в том числе с применением электрических зарядов, в область головы, высказывая при этом требования о передаче денежных средств и угрожая причинением смерти. Действия нападавшего были прерваны её сыном А.А.О. , который сбил напавшего и снял с него маску. Напавшим оказалась ранее не знакомая ей Суралева Т.Г. После того как действия нападавшей были пресечены, Суралева Т.Г. хотела с ними договориться, просила отпустить её, намеревалась позвонить Б.В.Н. , который с её слов, должен был решить проблему. В результате нападения Суралевой Т.Г. ей были причинены множественные гематомы на голове, разрывы кожи головы, повреждения кожи рук, повреждения кожи на спине, сильные боли в позвоночнике, от которых она с трудом передвигалась, а также она испытывала сильные боли в правой руке. Полагает, что Суралева Т.Г. напала именно на нее, так как считала, что у нее дома имеются значительные денежные средства и ювелирные украшения. Полагает, что Суралева Т.Г. была осведомлена о благосостоянии их семьи, поскольку её муж являлся предпринимателем, со слов которого ей известно, что муж Суралевой Т.Г. – С.Ю.П. , занимая должность заместителя главы администрации Центрального района г. Барнаула, по роду своей деятельности, неоднократно обращался к ее мужу с различными просьбами, в том числе просьбами оказания материальной помощи району, однако муж в основном ему отказывал, кроме того у них было много общих знакомых;

- показаний свидетеля А.А.О. , который пояснил, что около *** ДД.ММ.ГГ он вместе с М.Л.В. подъехали к ее дому по адресу: <адрес>. Он остался на улице, а М.Л.В. вошла в дом. Через некоторое время он услышал крики о помощи и какие-то хрипы. Забежав в веранду дома, он увидел, что М.Л.В. лежит на спине в веранде дома, на ней сидит какой-то человек в маске черного цвета с прорезями для глаз, в камуфлированном костюме, крупного телосложения. При этом нападавший левой рукой удерживал М.Л.В. за горло, а правой рукой безостановочно наносил удары электрошокером в область головы матери, в районе левого глаза и левого виска. В тот момент, когда он забегал в веранду дома, то услышал, как этот человек сказал матери дословно: «где деньги сука, убью». Он попытался отбросить этого человека от матери, однако в силу разницы в весе тела ему это сделать не удалось, после чего он вынужден был применить физическую силу, нанеся 2-3 удара в область головы нападавшего. После нанесенных им ударов он выбил у нападавшего из рук электрошокер и сорвал маску. Только после этого он понял, что нападавшим является женщина, как узнал позже Суралева Т.Г. После приезда сотрудников полиции, в сумочке, принесенной с собой Суралевой Т.Г., а также при ней были обнаружены: три пары перчаток (кожаные, текстильные, медицинские), шприц, наполненный жидкостью, замотанный к ленту скотч, две ампулы лекарственного средства «Сибазон», медицинская игла для шприца в колпачке, медицинские бахилы, сверток с порошкообразным веществом, несколько пустых полимерных пакетов. Кроме того у неё были обнаружены ключи от машины, автомобиль был обнаружен за задними воротами участка его родителей, с той же стороны забора была обнаружена табуретка, которая им не принадлежала. После того как он пресек преступные действия Суралевой Т.Г. и снял с неё маску, та вела себя адекватно, ориентировалась в пространстве, у неё не наблюдалось эмоционального и истеричного напряжения, пыталась раздавить ампулы, которые были обнаружены при ней, просила позвонить высокопоставленному сотруднику полиции Б. , который решит возникшую проблему.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая М.Л.В. и свидетель А.А.О. подтвердили свои показания, указав на обстоятельства совершения преступления, подробно пояснив и продемонстрировав механизм нанесения Суралевой Т.Г. телесных повреждений потерпевшей. При этом было зафиксировано место совершения преступления – веранда жилого дома;

- показаний свидетеля Д.С.А. , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он, являясь соседом М.Л.В. , ДД.ММ.ГГ видел как около *** потерпевшая и её сын вернулись домой. М.Л.В. зашла на территорию дома, а А.А.О. подошел к нему сообщить о смерти отца. Затем А.А.О. пошел домой. Через несколько минут на улицу выбежала М.Л.В. и стала кричать, что на нее напали и ее сын задержал преступника. На территории их дома, около веранды, он увидел ранее незнакомую ему женщину, одетую в камуфляжную форму, которая сидела на снегу. А.А.О. показал ему лежащие на снегу маску и электрошокер, при этом М.Л.В. пояснила, что женщина наносила ей удары данным электрошокером;

- показаний свидетелей Х.Р.Н. , А.А.Е. (данных на следствии и оглашенных с согласия сторон), Г.Е.Ю. – сотрудников ОМВД России по Первомайскому району, прибывших на место преступления по сообщению о совершенном преступлении, о том, что по прибытии, на территории домовладения потерпевшей находились Суралева Т.Г., М.Л.В. и А.А.О. При этом Суралева Т.Г. поясняла, что не понимает, что она делает на территории данного домовладения, вела себя спокойно, не нервничала, пыталась уничтожить следы преступления, наступая ногами на ампулы. Со слов А.А.О. стало известно, что Суралева Т.Г. незаконно проникла на территорию дома М.Л.В. и напала на нее с электрошокером;

- протокола осмотра места происшествия - приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: матерчатая шапка черного цвета с прорезями для глаз, сумка черного цвета, медицинские резиновые перчатки и бахилы, лезвие от бритвы «Gillett», пустой шприц, стандарт таблеток «Феназепам», лента скотч, шприц с диазепамом, две иглы от шприцев, сверток с веществом, ватная палочка с веществом бурого цвета, электрошокер «Тандер», деревянный табурет, обнаруженный у забора дома потерпевшей, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Зафиксированы волнообразные следы на снегу, затирающие следы обуви у входных ворот гаража, у стены под окнами, лыжные палки. Зафиксировано местоположение автомобиля «Хонда Солярис» гос.номер О 142 ТМ в хозпроезде за усадьбой дома потерпевшей.

- заключения эксперта № 608 от 21 апреля 2016 года, которым подтверждено, что на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь М.Л.В. ;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 1599 от 04 мая 2016 года, установившей у потерпевшей М.Л.В. наличие рваной раны в лобно-теменной области слева /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также ссадины в скуловой области слева /1/, в области угла нижней челюсти слева /1/, на тыльной поверхности левой кисти /6/, кровоподтеки в затылочной области больше справа /1/, в заушной области слева /1/, в средней трети шеи справа /2/, в проекции 4-го шейного позвонка по задней поверхности туловища /1/, в проекции 6-го грудного позвонка по задней поверхности туловища /1/, в проекции 12-го грудного позвонка по задней поверхности туловища /1/, на правой ягодице /1/, которые не причинили вреда здоровью;

- протокола медицинского освидетельствования от 03 марта 2016 № 1536/2, согласно которому Суралева Т.Г. находилась в трезвом состоянии, признаков потребления алкоголя, наркотических, психотропных веществ у неё не установлено.

- заключения эксперта № 1894 от 10 марта 2016 года, установившего, что в составе жидкости объемом 2,0 мл, находящейся в шприце, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2016 года, содержится психотропное вещество – «диазепам»;

- протокола осмотра CD-R диска с информацией о детализации данных телефонных соединений абонентского номера ***, принадлежащего Суралевой Т.Г., а также информационных писем ООО «Т2Мобайл», подтверждающих в ДД.ММ.ГГ Суралева Т.Г. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости к месту преступления;

- а также других доказательств, подробно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Суралевой Т.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, нежели данной судом первой инстанции, в том числе переквалификации на ч.2 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Барутенко Н.В., не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Суралевой Т.Г. к инкриминированному ей преступлению, отсутствии умысла на открытое хищение имущества М.Л.В. , судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

О наличии у осужденной умысла на разбой свидетельствуют установленные обстоятельства содеянного, подготовка и организованность действий Суралевой Т.Г., которая одела одежду, скрывающую её внешность, взяла с собой предметы для совершения преступления (электрошокер, шприц с сильнодействующим психотропным препаратом, полиэтиленовые пакеты), преодолела длительное расстояние на автомобиле, припарковала автомобиль в скрытом месте, проникла на территорию домовладения потерпевшей, тщательно скрыла следы своего пребывания на территории, ожидала потерпевшую в укромном месте, совершила нападение неожиданно, сразу же применила физическое насилие к М.Л.В. (повалила на пол, взяла потерпевшую за горло, ограничивая её дыхание, нанесла электрошокером несколько ударов по голове и руке, причинив потерпевшей повреждения легкой степени тяжести), высказывая при этом требование о передаче денежных средств с угрозой причинения смерти, после пресечения противоправных действий предпринимала попытки для уничтожения следов преступления.

Все квалифицирующие признаки, в том числе признак «с незаконным проникновением в помещение», вопреки доводам стороны защиты, нашли свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Суралева Т.Г. проникла в веранду жилого дома, которая является частью жилого помещения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля А.А.О. , протоколы проверки их показаний на месте с фототаблицами, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами. Показаниями указанных лиц, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкой степени вред здоровью, подтверждено, что в ходе преступных действий осужденная применяла физическое насилие к М.Л.В. путем нанесения телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия (электрошокером), требуя при этом передачи денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено и наличие корыстной цели у Суралевой Т.Г. при разбойном нападении. Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. А кроме того, апелляционный суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля А.А.О. о том, что при совершении нападения осужденная требовала у М.Л.В. деньги ничем не опровергнуты.

При этом судом обосновано признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей М.Л.В. и свидетеля А.А.О. , поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить осужденную, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания М.Л.В. судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной Суралевой Т.Г. и её защитника, при этом сторона защиты не настаивала на обеспечении явки в суд потерпевшей. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались.

Таким образом, мнение адвоката Бойко Т.Г. о нарушении судом требований процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 281 УПК РФ. Отсутствие в приговоре суда ссылки на исследование показаний потерпевшей, в соответствии со ст. 272 и 281 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

У суда не имелось правовых оснований для оценки показаний потерпевшей в совокупности с её первоначальными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснения, данные при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не являются допустимыми доказательствами.

Суд верно расценил смысловое содержание фразы: «где деньги сука, убью», как требование о передаче денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, высказывания данной фразы в условиях нападения на потерпевшую и причинения ей телесных повреждений.

Версия стороны защиты, об ошибочном определении осужденной места своего нахождения, судом правильно отвергнута, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе, детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о том, что Суралева Т.Г. за несколько дней, а также непосредственно перед совершением преступления, вела телефонные переговоры в непосредственной близости от дома потерпевшей; протоколом осмотра бывшей дачи Суралевых, куда по показаниям осужденной она якобы ехала, и которая явно отличается от домостроения потерпевшей, помимо этого, расположена в ином населенном пункте. Кроме того, установленные судом обстоятельства, форма одежды осужденной, скрывающей её внешность, орудия совершения преступления, скрытое место нахождения её автомобиля, свидетельствуют о подготовленности и организованности действий Суралевой Т.Г., направленных на совершение преступления в отношении потерпевшей, что исключает возможность нахождения её на территории домовладения М.Л.В. в результате ошибки.

Учитывая, что незаконность проникновения Суралевой Т.Г. на территорию домовладения потерпевшей судом установлена, а также установлена принадлежность ей предметов, изъятых с места происшествия, что не отрицалось и самой Суралевой Т.Г., обстоятельства её проникновения на указанную территорию и появления там предметов, изъятых с места происшествия, местонахождение сумочки осужденной при совершении ею активных действий, не имеют правового значения.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ был произведен следователем с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166,180 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Барутенко Н.В. в данной части нельзя признать состоятельными.

Психическая полноценность осужденной надлежащим образом проверена. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невменяемости осужденной несостоятельны и опровергаются результатами повторной психиатрической экспертизы, проведенной в стационарных условиях экспертной комиссией Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского. По заключению экспертов, в отношении содеянного Суралева Т.Г. является вменяемой, в период относящийся к инкриминируемому деянию она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе сумеречного сознания), так как в указанный период у неё не было какой-либо психотической симптоматики, действия её носили четкий, последовательный характер (она выполнила ряд сложноорганизованных действий). Ссылки осужденной на запамятование событий не соответствуют материалам дела, где отмечены её активные, последовательныек, сложные действия (беседа по телефону с мужем, адекватное поведение после совершения преступления, подробные объяснения от ДД.ММ.ГГ) и предъявляются ею в защитных целях.

Оснований не доверять указанному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего изучения имеющейся медицинской документации на Суралеву Т.Г., материалов уголовного дела, результатов предыдущих экспертиз, а также её осмотра и наблюдения комиссией врачей-психиатров, врача-психолога, имеющих длительный стаж работы по соответствующим специальностям, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом данного заключения экспертов, поведения осужденной в период совершения ею преступления и непосредственно после его совершения, а также в судебном заседании, где она вела себя адекватно, активно защищалась, отвечала на задаваемые вопросы, суд обоснованно признал Суралеву Т.Г. вменяемой в отношении преступления, за которое она осуждена.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.Ю.П. , С.М.Ю. , А.М.Ю. , З.В.В. , Ч.И.И. , как на доказательство психической неполноценности осужденной, поскольку они не являлись очевидцами преступления, не наблюдали поведение Суралевой Т.Г. после совершения преступления.

Не имелось оснований для учета при принятии решения о вменяемости осужденной показаний специалиста П.Б.Н. , поскольку они не могут быть отнесены к допустимым доказательством, так как данный специалист не является экспертом, экспертных исследований в установленном законом порядке им не проводилось.

Прохождение осужденной в период рассмотрения дела в суде стационарного лечения в КГБУЗ АККПБ им. Ю.К. Эрдмана, не свидетельствует о её невменяемости в период совершения ею преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты тщательно исследованы судом, им дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора в части осуждения Суралевой Т.Г. по ч.3 ст. 162 УК РФ, не содержат.

Факт поступления замечаний от прокурора на протокол судебного заседания в неустановленные законом сроки, на что было указано адвокатом Бойко Т.А. в апелляционном суде, и рассмотрение его судом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Притом, что сторона защиты не настаивала на вызове потерпевшей в суд.

При назначении осужденной наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны и надлежаще учтены: частичное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст, состояние здоровья её и близких родственников, попытку Суралевой Т.Г. принять меры к возмещению ущерба потерпевшей, положительные характеристики Суралевой Т.Г. с места жительства и работы, те обстоятельства, что она является ветераном труда и почетным донором, ранее не судима.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья осужденной, суд, вопреки доводам стороны обвинения, обоснованно признал наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Суралевой Т.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом наличие заболеваний и попытка Суралевой Т.Г. к принятию мер к возмещению ущерба, подтверждены материалами дела, а совершение особо тяжкого корыстного преступления, на что ссылается в жалобе представитель потерпевшей, учтено судом при назначении наказания в качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, и несправедливым. Оснований для смягчения либо для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2017 года, в отношении Суралевой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Суралевой Т.Г., адвокатов Барутенко Н.В. и Бойко Т.А., потерпевшей М.Л.В. , адвоката Гагельганс С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.И.Маликов

Судьи                                    Л.А.Ведищева

Л.С.Кононова

xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

ИП Суралева Татьяна Геннадьевна, Барнаул

Индивидуальный предприниматель Суралева Татьяна Геннадьевна

Не действует
ОГРНИП 304222518100012
ИНН 222505497202
Дата регистрации 29 июня 2004 года
Регистратор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю
Дата прекращения деятельности 30 января 2019 года
Прекращение деятельности Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения
Регистрационный номер 032013051633
Дата регистрации 26 июля 2004 года
Территориальный орган Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Барнаула
Регистрационный номер 220000276822013
Дата регистрации 26 июля 2004 года
Территориальный орган Филиал №1 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)      Основной   
47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах
47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах
47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах
68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки
Показать еще 2 записи
84.21 Деятельность международная
96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты

Татьяна Геннадьевна Суралева не является руководителем каких-либо компаний.

Татьяна Геннадьевна Суралева не является учредителем каких-либо компаний.

Индивидуальный предприниматель Суралева Татьяна Геннадьевна зарегистрирован 29 июня 2004 года, регистратор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю. Физическому лицу были присвоены ОГРНИП 304222518100012 и ИНН 222505497202. Основной вид деятельности: "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)", дополнительные виды деятельности: "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", "Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах", "Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах". Регион регистрации ИП Суралевой Татьяны Геннадьевны: г. Барнаул, Алтайский край. Предприниматель прекратил свою деятельность 30 я

vembo.ru

Суралева Татьяна Геннадьевна - ИП с ОГРН 304222518100012

Общая информация:

Вид предпринимателя: Индивидуальный предприниматель

ФИО: Суралева Татьяна Геннадьевна

Статус: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения

Реквизиты (данные из ЕГРИП):

ОГРНИП: 304222518100012

Дата внесения в реестр: 30.06.2010

ИНН: 222505497202

ОКПО: 0136237552


ОКАТО: 01401370000 - Алтайский край, Города краевого значения Алтайского края, Барнаул, Районы г Барнаула, Центральный

ОКТМО: 01701000 - Алтайский край, город Барнаул Алтайского края

Наименование регистрирующего органа: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 15 По Алтайскому Краю

ОКФС: 16 - Частная собственность

ОКОГУ: 4210015 - Индивидуальные предприниматели

ОКОПФ: 50102 - Индивидуальные предприниматели

Дата последнего изменения в госреестре: 15.12.2016

Орган госрегистрации изменений: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю

ГРН записи изменений: 416222500875427

Виды деятельности:

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 47.73 - Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)
(47.7-Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, 47-Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами)

Найти всех ИП в той же отрасли и регионе (с тем же ОКВЭД и ОКАТО)

Дополнительные:

47.71Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах
47.75.1Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах
47.75.2Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах
68.20.2Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом
82.99Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки
84.21Деятельность международная
96.02Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты

Сведения о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации:

Наименование территориального органа: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Барнаула

Регистрационный номер: 032013051633

Дата регистрации: 26.07.2004

Сведения из Фонда Социального страхования:

Наименование ФСС: ФИЛИАЛ №1 ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - АЛТАЙСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Регномер ФСС: 220000276822013

Дата регистрации в ФСС: 26.07.2004

Краткая справка:

Индивидуальный предприниматель Суралева Татьяна Геннадьевна зарегистрирован 30 июня 2010 года. Орган госрегистрации - Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 15 По Алтайскому Краю. ИП был присвоен ОГРН 304222518100012, внесен его ИНН 222505497202. Основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Если Вы хотите внести изменения или удалить данные, отправьте запрос

www.list-ip.org

Структура администрации Болотнинского района | Администрация Болотнинского района Новосибирской области

Глава Болотнинского района Франк Виктор Александрович 202

22-730
22-644

Председатель Совета депутатов Болотнинского района Королёв Олег Валерьевич 209 21-389
Первый заместитель главы администрации Иванова Елена Валентиновна 202 24-757
Заместитель главы администрации Грибовский Вячеслав Иванович 203 22-034
Заместитель главы администрации Бабицкая Оксана Сергеевна 109 22-852
Заместитель главы администрации - начальник управления сельского хозяйства Горбенко Елена Александровна 113 22-506
Управляющий делами администрации Дворочук Ольга Геннадьевна 204 22-004
УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Начальник управления Плотникова Елена Александровна 307 22-640
Заместитель начальника управления Петренко Дмитрий Александрович 309 22-906
Главный специалист Стукач Марина Александровна 309 21-648
Главный специалист Маслова Светлана Александровна 309 21-648
Главный специалист Макаренко Ольга Константиновна 309 21-648
Ведущий специалист Сова Татьяна Анатольевна 308 21-648
Ведущий специалист Жугурова Марина Сергеевна 308 22-906
УПРАВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Заместитель начальника управления Шворнева Ольга Александровна 115 23-214
Главный специалист Краснощёкова Вера Фёдоровна 114 21-903
Главный специалист Дорошенко Сергей Сергеевич 115 23-214
УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ
Начальник управления Комардин Игорь Викторович 208 24-786
Заместитель начальника управления Сусленкова Ольга Леонидовна 211 22-842
Ведущий специалист Третьякова Екатерина Николаевна 202 22-644
Ведущий специалист Макарова Татьяна Васильевна 207 21-747
Главный эксперт Холчевский Анатолий Федорович    
УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Начальник управления Нестеренко Светлана Вячеславовна 302 24-787
Главный специалист Ильтякова Светлана Михайловна 304 21-603
Главный специалист Мастакова Алена Сергеевна 304 21-603
Главный специалист Басалаева Валентина Викторовна 303/2 22-289
Главный специалист Скоробогатова Алла Александровна 303/4 21-233
Главный специалист Бондарева Мария Андреевна 303/4 21-233
ОТДЕЛ ЗАКУПОК
Начальник отдела Сарапулова Лариса Борисовна 303/1 23-411
Главный специалист Тесля Татьяна Николаевна 303/1 23-411
Главный специалист Жуковская Тамара Олеговна 303/1 23-411
ОТДЕЛ ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ
Начальник отдела Слободенюк Александр Владимирович 303/5 23-411
Главный специалист Тарасова Елена Сергеевна 303/5 23-411
ОТДЕЛ ОРГАНИЗАЦИОННО-КАДРОВОЙ РАБОТЫ
Начальник отдела Левицкий Михаил Иванович 207 21-747
Главный специалист Бубович Леонид Анатольевич 207 21-747
Главный специалист Колышкина Светлана Борисовна 207 21-747
Главный специалист Павлович Марина Александровна 206 21-896
Главный эксперт Федюшин Алексей Александрович 207 21-747
ЮРИДИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ
Начальник отдела Чугайнов Артём Сергеевич 407 23-546
Главный специалист-юрист Сандалова Ольга Сергеевна 407 23-546
ОТДЕЛ УЧЁТА И ОТЧЁТНОСТИ
Начальник отдела Гастюнина Алла Викторовна 205 21-217
Главный специалист Бубенщикова Татьяна Алексеевна 205 21-217
Главный специалист Ткачёва Елена Владимировна 205 21-217
ОТДЕЛ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ДОРОЖНОГО КОМПЛЕКСА
Главный специалист Калиничева Лариса Александровна 109 22-735
Главный специалист Лунёва Елена Алексеевна 109 22-735
Главный эксперт Чеклецова Екатерина Валерьевна 109 22-735
ОТДЕЛ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ
Начальник отдела Чуркина Светлана Александровна 108 22-852
Ведущий специалист Сукманова Елена Николаевна 108 22-852
ОТДЕЛ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Начальник отдела Кирпун Татьяна Владимировна 117 21-869
Главный специалист Печенкина Наталья Вячеславовна 116 21-869
Главный специалист Кореневская Анна Николаевна 116 21-869
ОТДЕЛ КУЛЬТУРЫ, МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОРТА
Начальник отдела Ромашова Дарья Александровна 402 21-684
Главный специалист Барсегян Ксения Григоровна 402 21-684
ОТДЕЛ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
Начальник отдела Маер Елена Николаевна 306 22-136
Главный специалист Нестерова Екатерина Дмитриевна 301 24-785
Главный специалист Пустотина Ольга Олеговна 301 24-785
Старший инспектор Бородич Алина Евгеньевна 306 22-136
АДМИНИСТРАЦИЯ
Главный специалист по делам несовершеннолетних Перле Олеся Геннадьевна 305 23-488
Ведущий специалист по делам несовершеннолетних Комарова Ирина Александровна 305 23-488
Главный эксперт Воеводина Любовь Трофимовна 303/3 21-233
Ведущий специалист по мобилизационной работе Иванченко Татьяна Анатольевна 111 22-867
Главный эксперт Полев Виталий Николаевич 403 22-203
Рабочий по комплексному бслуживанию и ремонту здания Оранский Сергей Никитович 101  
РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ
Председатель Королёва Татьяна Николаевна 405 24-784
Аудитор Беспалова Юлия Викторовна 405 24-784
Инспектор Метлицкая Лариса Николаевна 405 24-784
ОТДЕЛ АРХИВНОЙ СЛУЖБЫ 
ул. Горького, 33, второй этаж
Начальник отдела Крылова Ольга Николаевна   21-888
Главный эксперт Дударёк Евгения Васильевна   21-888
Ведущий специалист Кожевникова Елена Владимировна   21-888
ОТДЕЛ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
ул. Ленина, 19
Начальник отдела Дашковская Татьяна Петровна   21-429
Главный специалист Леоненко Марина Анатольевна   21-429
Главный специалист Рудакова Галина Николаевна   21-429

bolotnoe.nso.ru


Смотрите также

Регистрация на сайте

Пароль будет отправлен тебе на e-mail.

 

×